剛剛過(guò)去的這個(gè)周末，自媒體號“呦呦鹿鳴”發(fā)布的一篇流量雄文《甘柴劣火》也點(diǎn)燃了以《財新》記者王和巖為首的傳統媒體記者的維權之火。
這一篇賺足了眼球和流量的文章前后列出了十幾個(gè)原始出處，全部是媒體報道信息點(diǎn)的拆解與梳理，這種文體我們從上小學(xué)的時(shí)候應該就很熟悉了，那個(gè)時(shí)候叫“夾敘夾議”，如今在自媒體時(shí)代，搖身一變，成了一種帶有所謂“大局觀(guān)”的“整合分析”。
在一些新媒體人眼里十分“陳腐”的傳統新聞報道寫(xiě)作規范中，是不接受這種整合分析的：每一個(gè)新聞事實(shí)需要有兩個(gè)以上獨立信息源；要有采訪(fǎng)錄音留檔；編輯保留隨時(shí)核查信息的權力；除非事關(guān)重大或有生命危險，采訪(fǎng)信源不得匿名，這對于十幾年前入行的調查記者來(lái)說(shuō)，幾乎就是醫學(xué)生“希波克拉底誓言”一般的存在。能夠在這樣的規則之下成為一名合格的調查記者，有拿得出手的代表作，能夠用手中的筆影響社會(huì )，可以稱(chēng)得上站在記者這個(gè)行業(yè)前沿的人物了。
可惜這是絕對理想的狀態(tài)，每個(gè)新聞從業(yè)人員入行之后都會(huì )面臨著(zhù)威脅與妥協(xié)，有些隱匿的壓力無(wú)法言說(shuō)，但是隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)迅速普及，自媒體漸漸成為一股給傳統行業(yè)帶來(lái)極大沖擊的力量。
傳統媒體內容本身的規范操作與傳播渠道上的慢速匱乏產(chǎn)生反差，這其中巨大的空白閱讀需求就由雨后春筍般的微信公眾號來(lái)填補。
但是“呦呦鹿鳴”號主理人也是一名老新聞工作者，經(jīng)驗豐富，也有代表作，以上所列的采訪(fǎng)規范和職業(yè)道德，想必在入行之初也是被前輩們耳提面命過(guò)的，如今不但棄如敝履，更是被他拿來(lái)為自己的拆解洗稿行為強詞奪理，狡辯不已。
還有很多剛從學(xué)校走出來(lái)、還未經(jīng)過(guò)正統的采訪(fǎng)寫(xiě)作訓練的年輕人，被扔進(jìn)了自媒體寫(xiě)作的洪流里，他們從上班的第一天起就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一手取材，沒(méi)有訓練突破能力，沒(méi)有去實(shí)地采訪(fǎng)，也沒(méi)有跟當事人進(jìn)行核實(shí)的機會(huì )。他們的工作大部分就是一種搜集，從書(shū)本摘抄，從其他媒體摘抄。
從微信公號逐漸成為一門(mén)生意開(kāi)始，這種抄襲洗稿爭端就屢次發(fā)生，原創(chuàng )大號幾乎沒(méi)有一個(gè)沒(méi)被抄過(guò)洗過(guò)，維權三不五時(shí)發(fā)生，結果大多不了了之。文字被抄襲和搬運是最容易的，視覺(jué)作品也可以用截圖說(shuō)話(huà)的方式成為素材——當然只是那些最能煽動(dòng)情緒的只言片語(yǔ)才會(huì )被納入敘事體系，作為公眾號寫(xiě)作者指引受眾情緒的工具——這對于影視產(chǎn)品生產(chǎn)者不也是一種侵權和冒犯嗎？
輿論發(fā)酵幾天后，另一個(gè)公眾號“山寨發(fā)布會(huì )”采用了一種信息模塊查重的方式比對“鹿鳴”和《財新》的報道，認為這種比對方式“能夠識別出那種轉換字詞、多文摘抄、顛倒次序、敘論雜糅等高級洗稿手段”。從最后比例上來(lái)看，這篇《甘柴劣火》的確是通過(guò)改寫(xiě)和調換順序等“洗稿”手段跟《財新》一系列獨家原創(chuàng )付費文章有大量的信息重合，有些部分甚至是信息點(diǎn)整段摘抄。除了“山寨發(fā)布會(huì )”之外，另外也有一些技術(shù)流公號對兩篇文章進(jìn)行了詳細的比對分析，結果相似。
事情發(fā)展至此，這已經(jīng)可以算是一場(chǎng)原創(chuàng )者對抄襲者的自衛反擊戰，而不是利益相關(guān)方模糊焦點(diǎn)聲稱(chēng)的新舊媒體之爭。
毫無(wú)疑問(wèn)，《財新》在一手采訪(fǎng)的情況下對這些材料有著(zhù)絕對獨家的使用權和處置權，不管對方如何使用話(huà)術(shù)巧言令色，“抄襲”和“洗稿”的罪名是無(wú)法擺脫了。
?
文? 柏小蓮
編輯 楊靜茹? ?rwzkhouchuang@126.com
