寫王寶強這篇文章，前前后后都像一次大難產。早期流產的危險，孕期的焦慮，甚至產后抑郁，一個不落地占全。寫作者往往抱有一種近乎幻覺的期待，和生寶寶一樣，希望TA健康聰明又漂亮，最好還能改變世界——所以自古愛說“文以載道”，就是愿意它在漂漂亮亮、挺直腰板的前提下，還能敲打讀者固有的價值結構，妄圖施加影響和改變。
但王寶強及其后續帶來的又一輪喧囂已經讓人看到，這鴻圖壯志多半是寫作者的意淫。前段時間，特朗普當選美國總統讓許多人目瞪口呆，不少內行人跳出來分析，說世界原本就是分裂的，大多數人只看得見自己的世界，把異類排斥在外，但這次，沉默的大多數在用選票宣告自己的存在。受過教育的知識分子看到的是一個用邏輯、理性、專業術語搭砌起來的世界，以科學文明法制為上，而普羅大眾的世界里，家長里短構成日常，道德善惡奉為至高。
王寶強定位很準，從出身到后天經歷，他屬于后者的陣營，有無可替代的群眾基礎。說得好聽，是樸素、耿直、真誠，說得不好聽，也可以是粗鄙、沒文化、農民做派，全看立場。自古至今，知識分子和民間話語的撕扯其實從來沒消停過，有焚書坑儒也有農民起義，中國近現代史更是一場兩者此消彼長、不時互相勾結利用的權力爭奪戰。藕斷絲連，你中有我我中有你，沒有哪方會永遠占上風。
這時候，若是抱著文化優越感居高臨下地審視，難免是夏蟲語冰。但人無法脫離自身視野的局限——這也是人之常情，和唯一能立足的出發點。比如，文中未出現的一段是，在印度拍戲時，寶強和師兄私下吃飯聊天，曾提到與妻子有些矛盾，說兩人好像追求不大一致，對方是大學生，而自己少林寺長大、沒接受過學校教育，很多小事上有摩擦。審稿時，導演方要求把這段刪去，理由是沒這么聊過，但記者與師兄的周邊采訪錄音確在，師兄審稿時也沒有提出異議。孰真孰假？
若從這點著筆，文章立意便成了鳳凰男的殘酷物語——盡管通過個人努力實現了階層流動，但有些東西，是哪怕努力也無法實現的。這次鬧得紛紛揚揚的出軌離婚案，莫非正是王寶強所深信的社會規則遭遇的滑鐵盧？
這點見不得人的黑暗猜想如果成為文章立意，想必能最大程度地煽動人心、引起關注紛爭、甚至在輿論上扳回一局吧？但謹慎考慮過后，我們的決定是放棄。警惕潛在作祟的文化優越感，更警惕的是，孤證不立。更何況，我們不愿把雜志的格局限于八卦之一隅。
結果？啼笑皆非。文字總是筆頭游戲，防不勝防在人心。文章發出一天后，微博上出現了大量以《王寶強再談離婚：別把老實人逼到了極限》為標題的文章。只改標題已經是最有節操的做法，至少點進鏈接還能看到完整全文，哪怕是掛羊頭賣狗肉，好歹也還是狗肉；最沒節操的做法，是不僅標題斷章取義，甚至內容也只留下和離婚有關的段落，將剩下90%的正文悉數刪去。甚至，還標注了錯誤的媒體來源——我第一反應竟是慶幸。
這個標題當天下午躥上微博榜熱點話題第六名，公關找上門來要說法，而我們得再三解釋說明，那是一種網媒常用的吸睛方式，有侵權嫌疑的一定處理。同仇敵愾之時，有朋友留言：“我是在微博上看到這篇文章的，本以為是八卦，沒想到看到了王寶強這么多面?！绷硪粋€做微博運營的朋友問：“難道人不都是因為對八卦感興趣，才會點進去看的嗎？你的文章被更多人看到了，你不開心嗎？”
我一時語塞。當一個看起來標題黨的、斷章取義的標題，為優質內容贏得了更多閱讀量，那么這個標題算作惡，還是助善？
互聯網和手機的確在很大程度上改變了文本的閱讀形態，在空間上，它是片段化線性呈現的，與紙刊的整體共時性截然分判。簡而言之：這個世界既然是分裂的，就不可能討好所有人。那么，我們想要怎樣的讀者，我們想要怎樣的媒體未來？
