立秋已經(jīng)數天了，杭州城依舊酷熱難耐。偶爾下一陣暴雨，洗掉些許的暑氣，但依舊悶熱。8月11日，在位于杭州之江路的宋城景區，鵝毛般的“白雪”紛紛灑落在主舞臺上，18個(gè)年輕女子身穿紅衣白裙，頭纏白練，或站，或跪，圍在一頭身首兩處的神獸獬豸旁邊，哭天搶地，之后又紛紛手舉紅色小板，上書(shū)“浙江省高級人民法院院長(cháng)齊奇失職瀆職 干擾司法公正”。舞臺的背景板是一塊紅色幕布，也寫(xiě)著(zhù)這些文字。
導演這場(chǎng)舞臺劇的是杭州宋城集團控股有限公司（下稱(chēng)“宋城集團”）。這家以旅游、演藝為主業(yè)的杭州企業(yè)，試圖用自己最擅長(cháng)的方式，營(yíng)造蒙受“不白之冤”的苦境。
當天，宋城集團在其官方網(wǎng)站和微信公眾號發(fā)布文章舉報浙江省高級人民法院院長(cháng)齊奇，并配發(fā)舞臺劇表演照片，上面寫(xiě)著(zhù)“杭州六月飛雪，百名竇娥鳴冤”幾個(gè)字。宋城集團以其執行總裁黃鴻明的名義發(fā)布這些舉報內容，稱(chēng)已向中紀委遞交材料，實(shí)名舉報“齊奇失職瀆職、干擾司法公正”，同時(shí)對外公布了黃鴻明的工作手機號。不過(guò)，這篇舉報文章并未列出齊奇涉及的具體事情。
黃巧靈
浙江高院院長(cháng)齊奇
在舞臺上舉報高院院長(cháng)
宋城集團是杭州知名企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)文化、旅游、酒店、地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)，在杭州、麗江、三亞等地擁有景區，總資產(chǎn)超過(guò)700億元，是上市公司宋城演藝第一大股東，后者被外界稱(chēng)為“中國演藝第一股”，實(shí)際控制人為商人黃巧靈。
宋城集團以表演公開(kāi)舉報齊奇之后，吸引了大量眼球。蹊蹺的是，這些舉報內容在第二天被宋城集團全部刪掉，新發(fā)布的是一則聲明。
今年63歲的齊奇是貴州安順人，此前他接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾說(shuō)，自己年少時(shí)遭遇“文革”，在監獄、牛棚和監督勞動(dòng)中度過(guò)青少年時(shí)代，因此決心投身法治建設。齊奇1983年從華東政法大學(xué)畢業(yè)后，在上海司法系統工作二十多年。2007年12月，中央決定在換屆中對全國26位省級法檢“兩長(cháng)”推行異地任職交流，他因此進(jìn)入浙江省高級人民法院，一個(gè)月后開(kāi)始出任院長(cháng)、黨組書(shū)記，并在2013年連任至今。
到任浙江后，齊奇力推“司法陽(yáng)光化”，做到“能公開(kāi)的都公開(kāi)”，甚至希望通過(guò)“陽(yáng)光司法指數”進(jìn)行量化評估；還一直建議通過(guò)立法，將民間借貸陽(yáng)光化。
2013年，齊奇曾力排眾議，先后為“張氏叔侄強奸案”、“蕭山劫殺案”平反?！皩β蓭煹霓q護意見(jiàn)不夠重視是造成冤錯案件的病根之一?！彼绱藢γ襟w說(shuō)。如今，他自己卻被人舉報制造了“冤假錯案”。
宋城集團的舉報公開(kāi)之后，浙江省高級人民法院很快便組織人員核查。據《南方周末》報道，事件爆發(fā)后，浙江“省委領(lǐng)導已經(jīng)第一時(shí)間聯(lián)系了齊院長(cháng)，他的秘書(shū)昨天連夜撰寫(xiě)了報告”。
浙江省高級人民法院一名工作人員向《南方人物周刊》記者介紹，他們看到的宋城集團公開(kāi)舉報沒(méi)有指出具體的事情，經(jīng)過(guò)一番了解，才發(fā)現與不久前終審的“休博園公司訴奧蘭多公司糾紛案”有關(guān)，“他們（宋城集團）認為這是冤案?！?/p>
根據宋城集團的說(shuō)法，舉報齊奇是因為在最近二審敗訴的“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”。宋城集團董事長(cháng)黃巧靈8月14日向澎湃新聞稱(chēng)：“我們現在能證明案件背后有人為干預，舉報齊奇是有證據的，但具體證據目前仍不方便對外公布?！北究浾咴痛硕啻渭s訪(fǎng)宋城集團，但被拒絕。
浙江省高級人民法院在了解到舉報原因之后，便決定先對公眾公開(kāi)此案細節，在官網(wǎng)貼出“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”判決書(shū)，作為回應。
“我覺(jué)得這是對司法的羞辱?！焙贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ簩徟虚L(cháng)余文玲向《南方人物周刊》介紹，作為這一案件的主審法官，她感到很不平，壓力倍增，認為自己主審的案件被“莫名其妙地炒作利用”，齊奇因此被攻擊。
風(fēng)起休博園
8月12日中午，浙江省高級人民法院在官方網(wǎng)站公布一份判決書(shū)，案號為“（2014）浙杭民終字第3200號”。第二天，杭州中院也在其官網(wǎng)頭條發(fā)出一條《釋明》，解釋其判決理由。
一切都與一起涉及金額2億元的房地產(chǎn)糾紛案有關(guān)。
2015年7月15日，杭州市中級人民法院對宋城集團旗下的休博園公司與奧蘭多公司的糾紛案做出終審判決，駁回宋城集團的所有訴求。宋城集團敗訴，其位于杭州世界休閑博覽園的一處商鋪或許將永遠喪失。
2001年4月28日，浙商黃巧靈代表宋城集團與蕭山區政府簽訂杭州樂(lè )園二期（即“世界休閑博覽園”）項目總合同書(shū)。雙方約定先期開(kāi)發(fā)“包括豪斯登堡區、荷蘭水城和旅居結合的歐美風(fēng)情小鎮”，以及大型度假酒店和會(huì )議中心、高科技影視中心、水路交通游覽設施及其他配套等，其中，高科技影視中心由環(huán)保、探險、天文、軍事、歷史等題材的多個(gè)影視館組成。一年之后，蕭山區政府辦公室印發(fā)的蕭政辦紀（2002）45號文件規定，“項目的商貿用房只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，不能出售?！?/p>
這個(gè)項目總占地面積約2000畝，其中1780畝作為旅游休閑和科技教育綜合用地，使用年限為50年；其余220畝作為景觀(guān)房產(chǎn)建筑占地，使用年限為70年，蕭山區政府同意頒發(fā)房產(chǎn)證。
2002年，杭州獲得2006年世界休閑博覽會(huì )的主辦權。黃巧靈是杭州申辦休博會(huì )的功臣，也是主要受益者之一。一名地產(chǎn)業(yè)人士介紹，宋城集團描繪的休博會(huì )藍圖吸引了當地政府，因此獲得不少便利。根據宋城集團與蕭山區政府簽訂的協(xié)議，如休博會(huì )申辦成功，宋城集團將獲得1944.58畝土地的使用權，總成本不超過(guò)1.37億元，均價(jià)為每畝6萬(wàn)元左右。這名地產(chǎn)業(yè)人士撰寫(xiě)的分析報告顯示：幾乎同時(shí)，附近的“萬(wàn)向美之園”小區的商品房土地拍賣(mài)價(jià)格則為每畝88萬(wàn)元。
黃巧靈出生于浙江麗水一個(gè)農民家庭，17歲參軍做偵察兵，曾多次立功受獎。他在部隊堅持閱讀和寫(xiě)作，曾做過(guò)軍報記者。1983年，他從部隊轉業(yè)，在浙江麗水縣新華書(shū)店做經(jīng)理。他是一個(gè)“紅樓迷”，一直在研究《紅樓夢(mèng)》，發(fā)表過(guò)名為《陰陽(yáng)五行與紅樓夢(mèng)》的學(xué)術(shù)論文，因論點(diǎn)大膽和視角獨特，甚至引得一些紅學(xué)界權威注意，他也因此有機會(huì )與學(xué)者俞平伯、樂(lè )黛云等書(shū)信往來(lái)，甚至見(jiàn)面交流。
1987年，海南“淘金熱”。黃巧靈也去了海南，舉債在三亞承包了一座海濱浴場(chǎng)。沒(méi)有馮侖、潘石屹那樣幸運，第一桶金之夢(mèng)毀于一場(chǎng)12級臺風(fēng)。
回到麗水老家，黃巧靈先后做過(guò)云和縣文聯(lián)副主席兼秘書(shū)長(cháng)、麗水群藝館館長(cháng)。1994年，他受杭州天工藝苑《清明上河圖》模型毀于火災的影響，決定籌資建造宋城主題公園。隨著(zhù)中國旅游業(yè)的發(fā)展，宋城集團在幾年間發(fā)展迅速，他也因此躋身富豪行列。2002年，黃巧靈以1.5億美元的身家登上福布斯2002年度中國內地百富榜。
休博會(huì )申辦成功后，黃巧靈很快組建杭州世界休閑博覽園有限公司（下稱(chēng)“休博園公司”），開(kāi)發(fā)杭州樂(lè )園二期項目。當年6月，宋城集團與嘉興發(fā)展投資有限公司、杭州隆景實(shí)業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，共同開(kāi)發(fā)世界休閑博覽園中旅居結合的美國小鎮（即“奧蘭多小鎮”）。沒(méi)過(guò)幾年，這個(gè)項目便給他帶來(lái)麻煩。
商鋪糾紛
為開(kāi)發(fā)奧蘭多小鎮項目，黃巧靈選擇與杭州當地房產(chǎn)企業(yè)濟和集團合作，合資成立杭州奧蘭多置業(yè)有限公司”（下稱(chēng)“奧蘭多公司”），其中，濟和集團持有90%的股份，宋城集團旗下的休博園公司持有10%的股份。
宋城集團提供51.06畝休博園景觀(guān)房產(chǎn)用地給奧蘭多公司開(kāi)發(fā)。奧蘭多公司與蕭山區國土局簽訂的土地出讓合同顯示，宋城集團為這塊土地支付了591.63萬(wàn)元，平均成本為每畝11萬(wàn)元左右。按照蕭山區政府要求，休博園中的景觀(guān)房產(chǎn)建筑高度平均為6層，l樓為商貿用房，其余5層為景觀(guān)房產(chǎn)。其中，商貿用房只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，不能出售。
因此，宋城集團與奧蘭多公司約定，宋城集團提供用地并開(kāi)發(fā)1樓商鋪，奧蘭多公司開(kāi)發(fā)2-6層景觀(guān)房產(chǎn)。同時(shí)，奧蘭多公司為宋城集團代建1層商貿用房，宋城集團支付1100元/平方米的代建費，總價(jià)為2458.5萬(wàn)元。由于土地使用權屬于宋城集團，奧蘭多開(kāi)發(fā)的2-6層景觀(guān)房產(chǎn)一直產(chǎn)權不清晰，無(wú)法完成驗收備案，遲遲難以交房，曾引發(fā)數百名業(yè)主集體上訪(fǎng)。
2008年底，雙方簽訂轉讓合同，宋城集團將這塊土地的所有權轉讓給奧蘭多公司，交易價(jià)格為5600萬(wàn)元。同時(shí)，為保障宋城集團對奧蘭多小鎮1樓商鋪的權益，雙方又簽訂“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”，宋城集團以2458.5萬(wàn)元代建費為對價(jià)，向奧蘭多公司贖回1樓商鋪。
為此，蕭山區發(fā)展和改革局曾專(zhuān)門(mén)批復此事：為理順產(chǎn)權關(guān)系，保障業(yè)主合法權益，同意將奧蘭多小鎮約1.35萬(wàn)平方米旅游公建用房項目的建設主體，由宋城集團調整為奧蘭多公司。
然而，合作沒(méi)有維持多久。2010年，雙方產(chǎn)生矛盾，并快速激化。由于奧蘭多小鎮商鋪遲遲未能交房，宋城集團開(kāi)始頻繁發(fā)函催促奧蘭多公司，最后甚至發(fā)了律師函。奧蘭多公司卻不準備履約，拒絕交房和辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續。奧蘭多公司稱(chēng)，雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據蕭山區政府2002年的規定，奧蘭多小鎮1樓商鋪只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，并非商品房，實(shí)際無(wú)法取得商品房預售許可證。宋城集團最終起訴至蕭山區人民法院。
翻轉的判決
法院最初的判決是宋城集團希望看到的。
2011年9月完成的初審中，蕭山區人民法院判決奧蘭多公司向宋城集團交付奧蘭多小鎮商鋪，協(xié)助后者辦理商鋪產(chǎn)權手續，并支付違約金。
然而， 奧蘭多公司上訴后，杭州市中級人民法院要求發(fā)回重審。審判長(cháng)余文玲向本刊記者解釋?zhuān)瑠W蘭多小鎮涉案房屋并不屬于商品房，而是自建房，一審以商品房銷(xiāo)售合同糾紛進(jìn)行審理，屬于認定事實(shí)錯誤。
案件重新審理，名稱(chēng)由商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛改為普通房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛，判決結果卻與原來(lái)截然相反。宋城集團敗訴，繼續上訴。杭州市中級人民法院依然堅持認定涉案房屋并非商品房，不能轉讓。2015年7月21日，杭州中院宣告終審判決，駁回宋城集團的訴求。審判長(cháng)余文玲說(shuō)，蕭山區政府的一系列批復、抄告單、會(huì )議紀要等文件，從未同意涉案商貿用房可以轉讓。
余文玲介紹：休博園公司訴奧蘭多公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”的關(guān)鍵在于涉案商貿用房能否轉讓。而判決書(shū)顯示，杭州中院判決采信的證據之一即是“蕭政辦紀（2002）45號文件”中，關(guān)于這一項目商貿房不能出售的規定。8月14日，杭州市中級人民法院專(zhuān)門(mén)在其網(wǎng)站發(fā)布《釋明》，進(jìn)一步解釋其判決理由。
同一天，宋城集團在官網(wǎng)發(fā)文回應，抱怨杭州市中級人民法院只是采信“蕭政辦紀（2002）45號文件”，而對于蕭山區政府之后對于這一規定的多次調整置若罔聞。
審判書(shū)顯示，2006年開(kāi)始，蕭山區政府曾先后三次調整2002年的規定。依據“蕭政辦（2009）75號”文件《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問(wèn)題的批復》，蕭山區政府曾批復：“同意威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮商鋪4896.40平方米、休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證；上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉讓手續?！?/p>
蕭山區政府在回復宋城集團提出的奧蘭多小鎮商貿用房問(wèn)題時(shí)，曾提出按照這份批復辦理。
審判長(cháng)余文玲稱(chēng)，2009年的這份文件并不能證明，蕭山區政府已調整對奧蘭多小鎮涉案房屋“禁止出售”的規定。她向《南方人物周刊》表示：“根據上下文理解，該批復同意按二手房政策轉讓的僅是‘上述商鋪’，即該批復第一條內容中的威尼斯水城商鋪和蘇黎士小鎮商鋪，并未包括休博園其他公建建筑?！彼Q(chēng)宋城集團在引用蕭山區政府批復內容時(shí)“斷章取義，用省略號隱去了關(guān)鍵內容”。（宋城集團回應文章引用時(shí)，“威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮商鋪4896.40平方米”以省略號取代。）
“主審法官就此曾向蕭山區政府求證，蕭山區政府明確答復，以上文件并無(wú)同意涉案商貿用房轉讓的意思?！庇辔牧嵴J為，蕭山區之后的幾份文件并未修改涉案商貿房不能出售的規定。
黃巧靈認為這原是一起必勝的案件，一審判決勝訴，但之后的重審、終審，卻都判宋城集團敗訴。他難以接受這樣的結果，開(kāi)始調查。他對外宣稱(chēng)，已經(jīng)有證據證明齊奇干預了司法公正，然而卻不愿進(jìn)一步解釋。過(guò)去數日，本刊記者曾多次嘗試聯(lián)系齊奇，均未得到他的回復。浙江省高級人民法院一名于姓媒體負責人表示，齊奇最近不會(huì )接受媒體采訪(fǎng)。
審判長(cháng)余文玲堅信自己的判決公正客觀(guān)，是在堅守法律底線(xiàn)的情況下作出的判決，如今 “被人以‘鬧劇’等手段質(zhì)疑，引起軒然大波”，企圖影響司法公正。
8月18日，齊奇在沉默多天后，開(kāi)始正面回擊。當天，浙江省高院發(fā)布了齊奇寫(xiě)給最高人民法院的報告聲明。這份名為《關(guān)于宋城集團以舞臺劇和官網(wǎng)“舉報”方式實(shí)施誣陷、誹謗事件應予追究法律責任的報告》稱(chēng)，宋城集團“用這樣的方式對一個(gè)省高院院長(cháng)進(jìn)行誣陷、誹謗，不僅侵犯了我本人的聲譽(yù)，而且嚴重損害司法權威，當屬情節嚴重，已涉嫌構成刑事責任”。
宋城集團當晚第一時(shí)間回應稱(chēng)，齊奇的報告“未審先定性”，與其法官身份不符。
爭議的兩方，現在都覺(jué)得對方阻礙了司法公正。
(實(shí)習生王青欣對本文亦有貢獻)
