一
弗朗西斯·福山在其著作《政治秩序的起源》中指出，在人類文明的早期，政治與戰爭、壓迫、爭權奪利等行為緊密相連。在父系氏族時代，部落首領通過暴力、壓迫等強制手段實現權力的統治、擴張，一直延續到專制時代。因此，“政治是骯臟的、黑暗的”，成為了數千年來不少民眾的共識，認為其充斥著各種陰謀、暗殺、權力斗爭。而專制社會的統治者被認為是“叢林法則”的贏家，是權力食物鏈最高的一環。怎么說呢，這種思維模式到今天也不能說是錯的，因為這個世界依舊險惡，對黑暗政治的詮釋，確實能找到不少活生生的例子。
但是蘇格蘭公投這一事件，定義了政治的另外一面。感謝這一舉世矚目的事件，它讓人類見識到了高級政治中的溫情與人性。辯論，海報，表演，音樂，口號，“Yes運動”和“No運動”交替登臺，沒有強迫，沒有威脅，更沒有暗殺，以及大兵壓境。一邊苦口婆心地說服選民，一邊誓死捍衛選票的神圣。
卡梅倫的演講，可以說是蘇格蘭公投大戲中的最高潮，他并沒有說“自古以來就是不可分割的領土”之類的無趣陳述，而是直入人心的“想想我們經歷的過去，我們能擁有的未來和我們對彼此的堅守”、“假如你們不喜歡我，我不會永遠在這個位置上。假如你們不喜歡現在的政府，它也不會永遠執政下去，但如果你們離開英國，那就真的永遠回不來了”。然后聲淚俱下。中國學者陳行之形容，“能被潛伏的人性所感知，讓我們感覺到生活在真實中?！?/p>
在公投中，每一個蘇格蘭選民都有屬于個體的記憶，選擇Yes或No，都有自己周密的利益權衡。但人都是情感動物，女王、首相、政府發言人聲情并茂的講話、對選民的謙卑與尊重，難說不會影響選民內心的天平?？穫愡@一番出人意料的“表白”，被認為是局勢逆轉的關鍵因素之一。
蘇格蘭公投結束，大英帝國成為贏家。這個贏，不僅僅是維護了主權統一，保住了領土的完整，更重要的是，通過這個公投秀，重塑了英國國內社會，促進了英國社會各階層思潮、黨派間分歧的反思。
二
蘇格蘭公投的走勢，非常挑戰我們既有的思維模式。如果不能及時調節“焦距”，很難理解發生在蘇格蘭的一切。在公投中，狹隘民族主義已經被充分解構。
在談論歷史的過程中，人們很容易被仇恨綁架?；卮鹛K格蘭為什么想獨立這一命題時，就有人拿出“英蘇千年歷史之恩怨”來作解釋。于是有人得出結論，認為歷史上盎格魯-撒克遜人侵略過凱爾特人，甚至連著名奧斯卡電影《勇敢的心》中描繪的情節，比如掠奪女子的“初夜權”等，都會點燃擁獨派的仇恨。
但歷史有時帶有欺騙性，它會記載一些觸目驚心的時刻，比如愛德華一世的大屠殺、蘇格蘭英雄華萊士被五馬分尸等，但更多的兩個民族間的和解、寬容與善意，則很少在歷史中有所記載，因為前者爆烈如火山，后者委婉如溪流?；鹕?，一爆發就石破天驚，而溪流則長期被人忽視。
但別忘了，火山只是偶爾爆發，溪水則永恒長流，后者才是主流?！拔鹜鼩v史”在政治上是高度正確的，但又有偏狹的所指，成為“勿忘仇恨”的委婉說法。事實上，蘇格蘭人，哪怕是擁獨派，都沒有一再糾結于歷史問題，狹隘的民族主義根本沒有容身之處。一個例子是，蘇格蘭民族黨刻意避開了班諾克本之戰700周年紀念日，小心翼翼地淡化民族主義色彩。這是一個顯而易見卻被很多人忽視的道理：沒有必要因過去了數百年的不愉快而念念不忘；沒有必要放任民族主義情緒肆意增長。
在全球化時代，不同民族、種族相互融合，早已難分彼此，算祖先的陳年舊賬有意義嗎？感謝汪丁丁先生與我們分享印度圣人克里希那穆提（Krishnamurti）的精彩總結：“僅當我們有智慧的時候，民族主義才會連同它的危害性、它的苦難及世界性的爭斗，一起消失?！?/p>
三
在英國電影《猜火車》（Trainspotting）中，墮落的愛丁堡青年馬克·瑞登有句精彩獨白：“當蘇格蘭人最衰了！我們是最低賤的，地球上的人渣！……有些人恨英國，我不！他們只是爛罷了。而我們則被爛老二殖民，連像樣的文化都找不到！”這句話一口氣講出了蘇格蘭人在英國統治下的不滿：價值觀迷失、個人發展受限、極度郁悶和心塞。
蘇格蘭人痛恨的，是國家這個“利維坦”（Leviathan）?！袄S坦”是圣經中的海中巨獸，同時也被英國哲學家霍布斯形容為一個國家。他在名著《利維坦》中寫道：人們為了抵御各種外來的風險，自己創造了一個利維坦，創造了一個能讓他們有歸屬感的龐然大物——政府，但這個利維坦有雙面的性格。它由人組成，也由人來運作，因此，“它也就具有了半神半獸的品質，它在保護人的同時，又在吃人?！?/p>
在大英帝國這個偉大的利維坦中，蘇格蘭人是被保護的，又是被犧牲的。蘇格蘭人的種種不滿，比如，本土工業沒落、經濟形勢惡化、高失業率和高通脹、北海石油和天然氣產業每年繳稅大約88億英鎊直接歸屬英國政府……這些都是蘇格蘭“感覺不爽”的地方。尤其是全不列顛的機會都被倫敦壟斷，像馬克·瑞登那樣的蘇格蘭青年更是覺得沒希望。
在這里，我非常贊同一種觀點，就是蘇格蘭公投之原因，未必是真的要獨立，而是很多蘇格蘭人都過得不爽！這就好比一個女人喊“我要離婚”，未必是真的想離，而是向丈夫表達她的不滿，抱怨她在婚姻中的不利處境。對此，咨詢過得不爽的原因并尋求解決之道，對英國政府來說是至關重要的一步。
最后，大戲以大團圓的方式結局。隨著公投落幕，政府歡天喜地地許下了承諾?？穫愓f，“惠贈將送給每一個蘇格蘭人?！碧K格蘭人感覺到，這個傲慢的“利維坦”終于低下了頭，多少平息了馬克們的不滿，蘇格蘭從被犧牲者變成了被照顧者，在利益版圖中搶占了最有利的地位。因此，我認為，它不能稀釋為“蘇格蘭民眾的一次公投”，而是“每一個蘇格蘭人的選擇（共有400萬次）”。它與宏大命題無關，而與每個個體的切身利益有關。個體的認同，才是蘇格蘭未來走勢的關鍵。
不過，卡梅倫在公投之后，仍然驚魂未定。他說，“我們已經聽到了蘇格蘭的聲音——而現在，數百萬英格蘭人民的聲音也不容忽視……所以，正如蘇格蘭將單獨在蘇格蘭議會中就自身的稅務、開支和福利進行投票，英格蘭以及威爾士和北愛爾蘭，也應當能夠就這些事務進行投票——所有這些都應當與解決蘇格蘭問題同時、同步進行?！睂陶叨?，全民投票的安全系數更大，更能保全國家的完整。讓某個地區自行投票，風險實在太大，再有自信的執政者，也未必會冒這個險。
蘇格蘭的一次公投試驗，并不能說推開了新政治的大門，尤其對于很多地方而言，仍未具備足以和平處理的智慧。下一次在世界某個角落的公投，說不定打開的將是戰爭之門。
